Третьим способом классификации этносов является классификация этнографическая. Здесь можно различать два метода: во-первых, классификация по культурным циклам объединяющим этнос единой культурой, в разной или одинаковой мере воспринятой ими, и во-вторых, классификация по степени культурности. Культурный циклы в свою очередь можно рассматривать исторически и статически. С исторической точки зрения можно различать, например, циклы: ассиро-вавилонский, греко-римский, среднеамериканский, европейский, китайский и т. д., а с точки зрения статической можно наметить, например, современный европейский, китайский, гиперборейский, полинезийский, среднеафриканский и другие. Культурные заимствования одним этносом от других, расширение влияния одного цикла за счет другого непрерывно изменяют карту культурных влияний, вследствие чего дать постоянную карту культур, конечно, оказывается невозможным.
Классификация по степени культурности основана на теории эволюции. Эта теория, этот метод, завоевавший умы Европы во второй половине XIX ст., в применение к истории человечества дал также схему развития всего человечества и отдельных этнографических явлений по некоторому предопределенному плану. В области этнографии этот метод одно время господствовал почти монопольно. Французский ученный Ш. Летурно, со свойственным ему упрямством, применил эволюционную теорию и метод ко всем этнографическим явлениям и этносам и его отдельные труды даже носили наименование »Эволюций»,— «Evolution de la Morale», «Evolution de la Propriete», » Evolution du Mariage et de la Famille»и т.д.
В основе своей безусловно правильная мысль постепенного развития в вульгаризованном применении к этнографической классификации не могла не породить подавления анализа. Эволюционная теория исходит из положения об определенной последовательности явлений, как в отдельности, так и в комплексе, и считает, что одному состоянию развития некоторого явления должно быть в параллели соответствующее состояние другого явления. Например, экономическое состояние народов рассматривается, как движение от охотничьего состояния через скотоводство и земледелие к современному состоянию, причем в этой схеме каждое явление проделывает свой определенный схематический путь.
Доведенная до предела теория эволюции дала возможность Л. Моргану создать классификацию культурного состояния и развития человечества. Им было установлено три состояния, — состояние дикости, варварства и цивилизации, — и в каждом различались три ступени: низшая, средняя и высшая. Каждое из состояний и ступеней характеризовалось появлением новых открытий человечества, как например, керамика, железо, письменность и т.д. В соответствии с этим ими была построена и схема развития социальных институтов, — семьи, государства и т. под.
При приложении этой схемы к классификации различных этносов получились неожиданные результаты: некоторые народы, оказалось, имеют весьма развитые формы одних явлений при почти полном отсутствии других и и.д. На этом вопросе я останавливался уже ранее при рассмотрении принципа равновесия.
Чтобы показать, несколько, действительно, несостоятельна эта схема для классификации этносов, позволю себе привести для примера. В период древнего каменного века, т.е. когда еще не было керамики и был неизвестен способ полировки камня, в солютрейский и последующие ориньякский и мадленский периоды, развилось искусство резьбы (камень, кость и, вероятно, материалы легко разрушающиеся) и живописи. Можно проследить эволюцию этого искусства, начиная с зачатков его и до полного вырождения. Различные методы передачи художественных впечатлений и различные «школы» оставили свои следы. После этого искусство ваяния и живописи погибло совершенно и конец древнего каменного века и начало нового характеризуются отсутствием памятников, а в последующее время то же искусство начинает проделывать снова уже раз проделанную им историю, только на этот раз более сокращенными путями, на подобие того, как высшие животные в эмбриональном состоянии проделывают историю развития вида. Эта аналогия, между прочим, находит себе применение при характеристике развития и гибели многих этнографических явлений.
В качестве второго примера я приведу развитие техники в Северной Америке, где оказалось возможным применить технику в колоссальных размерах. Это поставило Северную Америку вне конкуренции по отношению к другим странам, но вместе с тем там другие этнографические явления находятся в совершенно эмбриональном состоянии, а иногда даже в состоянии упрощения по сравнению с состоянием явлений, известных ранее европейцам. Соединенные Штаты не знают искусств живописи, музыки, литературы и т.д.
Таким образом, классификация по состоянию культуры оказывается неудовлетворительной: путь развития, как отдельных явлений, так и их комплексов, оказался гораздо сложнее.
Попытки соединить классификацию антропологическую и лингвистическую, лингвистическую и этнографическую дали весьма несовершенные результаты. При наложении признаков антропологических, этнографических и лингвистических оказывалось, что один и тот же комплекс признаков антропологических оказывается характерным для различных лингвистических и этнографических комплексов. Например, единый в этнографическом отношении Китай в антропологическом отношении оказывается сложнейшей смесью.
Итак, классификации с антропологической, лингвистической и этнографической точки зрения до настоящего времени еще не дали возможности построить согласованную схему. Быть может ввиду неустойчивости всех признаков и легкой заимственности их, этого и невозможно сделать вообще.
Но, несмотря на то, что хотя в настоящее время единой и признанной схемы этнической классификации нет, наблюдатель, все-таки, может пользоваться существующими несовершенными классификациями условно. Можно предположить, что дальнейшее изучение антропологии, языков и этнографии позволить установить физическое происхождение (по родству), происхождение этнографических циклов (по содержанию комплексов) и этнографических зон (по географическому распространению). Причем вполне возможно также, что антропологическая, лингвистическая и этнографическая схемы впоследствии не совпадут совершенно, но для целей этнографических и этнологических, интересующих нас в настоящее время, они будут необходимы вне зависимости от совпадения их.
Итак, классификации, которые мы имеем, имеют значение провизорных классификаций «рабочих гипотез».